نمونه پروندههای دادگاه فدرال کانادا
در این بخش، مجموعهای از آرای صادرشده از دادگاه فدرال کانادا ارائه شده است که در آنها موکلین ما در چارچوب دعاوی فدرال و درخواستهای Judicial Review، تصمیمات اداری از جمله رد درخواستهای مهاجرتی را به چالش کشیدهاند.
این پروندهها نشاندهنده تجربه تیم حقوقی ما در تحلیل تصمیمات اداری، شناسایی ایرادات حقوقی و پیگیری مؤثر پروندهها در دادگاه فدرال است. در هر پرونده، رویکرد حقوقی متناسب با شرایط خاص آن پرونده اتخاذ شده و نتیجه نهایی توسط دادگاه فدرال مشخص شده است.
برای هر پرونده، خلاصهای از موضوع، نکات حقوقی مطرحشده و نتیجه رأی دادگاه ارائه شده و در مواردی، لینک مستقیم به متن کامل رأی در وبسایت رسمی CanLII درج شده است تا
کاربران بتوانند به مستندات رسمی دادگاه دسترسی داشته باشند.
نتایج پروندههای گذشته تضمینی برای نتایج آینده نیست و هر پرونده بر اساس واقعیات و مدارک خاص خود بررسی میشود. در صورت تمایل به دریافت مشاوره حقوقی
در خصوص پرونده خود، میتوانید با ما تماس بگیرید. 8338779797
هستی تبریزی نوری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
تبریزی نوری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
هستی تبریزی نوری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
مشخصات سریع رأی
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی: 2023 FC 1240
- شماره پرونده: IMM-12276-22
- تاریخ رأی: ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳ (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
- قاضی: آقای قاضی McHaffie
- موضوع: مهاجرت — ویزای تحصیلی (دبیرستان) — رسیدگی قضایی
- نتیجه: پذیرش JR؛ نقض تصمیم ریجکتی؛ ارجاع برای بررسی مجدد (توسط افسر دیگر)
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال، درخواست رسیدگی قضایی نسبت به ریجکت ویزای تحصیلی یک متقاضی جوان ایرانی برای تحصیل در پایه یازدهم در یک دبیرستان ونکوور را پذیرفت. مبنای اصلی ریجکتی، استدلال کلی افسر درباره وجود برنامههای مشابه و ارزانتر در ایران بود؛ بدون اینکه افسر بهصورت معنادار به دلایل اعلامشده متقاضی برای انتخاب کانادا رسیدگی کند. دادگاه نتیجه گرفت تصمیم از نظر «توجیه، فهمپذیری و شفافیت» در حد لازم نیست و پرونده را برای بررسی مجدد به IRCC و به افسر دیگری بازگرداند.
حقایق زمینهای
- متقاضی (ایران) برای تحصیل در پایه یازدهم در مدرسه Bodwell High School در ونکوور درخواست ویزای تحصیلی داد.
- افسر پرداخت شهریه را پذیرفت، اما درخواست را با این استدلال رد کرد که هدف/انگیزه تحصیل «معقول» نیست.
- ریجکتی عمدتاً به ادعای وجود برنامههای مشابه در ایران با هزینه بسیار کمتر تکیه داشت.
موضوعات نزد دادگاه
- معقول بودن تصمیم: آیا دلایل افسر، با توجه به پرونده و مدارک، ریجکتی را بهطور کافی توضیح و توجیه میکند؟
- عدالت رویهای: مطرح شد، اما با توجه به پذیرش JR از جهت معقول بودن، بررسی آن ضروری نبود.
تصمیم دادگاه
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت و تصمیم ریجکتی را غیرمعقول دانست.
ریجکتی نقض شد و پرونده برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
استدلالهای کلیدی حقوقی
- عدم مواجهه با هدف اعلامشده: افسر صرفاً به کلیگویی درباره وجود برنامه مشابه ارزانتر در ایران اتکا کرد، بدون بررسی دلایل ارائهشده برای انتخاب کانادا.
- عدم امکان ساختن دلیل جدید: دادگاه تلاش برای توجیه ریجکتی بر اساس جزئیاتی که در دلایل افسر نیامده بود را نپذیرفت (مطابق اصول Vavilov).
- اقامت موقت: پرسش اصلی این است که متقاضی هنگام پایان وضعیت مجاز، کانادا را ترک میکند یا نه؛ نه اینکه ممکن است در آینده برای تمدید یا مقاطع بعدی اقدام کند.
نتیجه / دستور دادگاه
- پذیرش رسیدگی قضایی.
- نقض تصمیم ریجکتی.
- ارجاع برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر.
- عدم طرح/عدم وجود سؤال قابل تأیید برای تجدیدنظر.
وکلاء / نمایندگی
- وکیل متقاضی: Ramanjit Sohi
- وکیل دولت: Edward Burnet
- تاریخ رسیدگی: ۱۱ سپتامبر ۲۰۲۳ (ویدئوکنفرانس)
مشاهده متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2023 FC 1240)
علی مهدیخانی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
مهدیخانی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
علی مهدیخانی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
مشخصات رأی
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی: 2023 FC 1473
- شماره پرونده: IMM-6322-22
- تاریخ رأی: ۶ نوامبر ۲۰۲۳ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: آقای قاضی Norris
- موضوع: مهاجرت — ویزای تحصیلی — رسیدگی قضایی
- نتیجه: پذیرش JR؛ نقض ریجکتی؛ ارجاع برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال کانادا، رسیدگی قضایی نسبت به ریجکتی ویزای تحصیلی یک متقاضی ایرانی را پذیرفت. متقاضی در یک برنامه دیپلم دوساله پس از کارشناسی در دانشگاه Kwantlen Polytechnic پذیرفته شده بود. دادگاه تشخیص داد تصمیم افسر از نظر ارزیابی تمکن مالی و بررسی قصد بازگشت متقاضی به ایران، فاقد استدلال شفاف و معقول بوده است. در نتیجه، پرونده برای بررسی مجدد به افسر دیگری ارجاع شد.
سوابق پرونده
- متقاضی، شهروند ۳۲ ساله ایران است.
- در برنامه دیپلم پس از لیسانس در رشته مدیریت فنی و خدمات در KPU پذیرش داشت.
- درخواست ویزای تحصیلی به دلیل نگرانی از تمکن مالی، هدف تحصیل و قصد بازگشت رد شد.
مسائل مطرح نزد دادگاه
- معقول بودن تصمیم: آیا ریجکتی دارای توجیه، شفافیت و انسجام منطقی بوده است؟
- عدالت رویهای: مطرح شد، اما به دلیل غیرمعقول بودن تصمیم بررسی نشد.
تصمیم دادگاه
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت.
ریجکتی نقض شد و پرونده برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
نکات کلیدی رأی
- تمکن مالی: اتکا به کلیگویی درباره بیثباتی اقتصادی ایران و نرخ ارز، بدون تحلیل دقیق، غیرمعقول است.
- عدم بررسی قصد بازگشت: افسر به مدارک گسترده درباره خانواده، شغل، داراییها و آینده متقاضی در ایران توجه نکرده است.
- تحلیل Push/Pull: عوامل مؤید بازگشت متقاضی به کشور مبدا بهدرستی بررسی نشدهاند.
نتیجه نهایی
- پذیرش رسیدگی قضایی.
- نقض تصمیم ریجکتی ویزای تحصیلی.
- ارجاع پرونده برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر.
- عدم طرح سؤال قابل تأیید برای تجدیدنظر.
وکلاء
- وکیل متقاضی: Ramanjit Sohi
- وکیل دولت: Brett Nash
- تاریخ رسیدگی: ۲۰ ژوئن ۲۰۲۳ (ویدئوکنفرانس)
متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2023 FC 1473)
سارا مومنی و حامد عباسیان علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
مومنی و عباسیان علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
سارا مومنی و حامد عباسیان علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
مشخصات رأی
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی: 2023 FC 1436
- شماره پرونده: IMM-8089-22
- تاریخ رأی: ۳۰ اکتبر ۲۰۲۳ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: آقای قاضی McHaffie
- موضوع: مهاجرت — ویزای تحصیلی و ورکپرمیت همراه — رسیدگی قضایی
- نتیجه: پذیرش JR؛ نقض ریجکتیها؛ ارجاع برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال کانادا، رسیدگی قضایی نسبت به ریجکتی ویزای تحصیلی و همچنین ریجکتی ورکپرمیت همسر (همراه) را پذیرفت. افسر، درخواست ویزای تحصیلی را عمدتاً بر اساس این برداشت رد کرده بود که با توجه به مدرک کارشناسی متقاضی و سابقه کاری او، دوره دیپلم پیشنهادی در کانادا «پیشرفت منطقی» محسوب نمیشود و متقاضی احتمالاً قبلاً منافع آن را بهدست آورده است. دادگاه تشخیص داد دلایل ارائهشده کوتاه و نتیجهمحور بوده و به شواهد کلیدی پرونده پاسخ نداده است؛ از جمله توضیح متقاضی درباره ارتباط برنامه با مسیر شغلی و مهارتهای موردنظر، و نیز عوامل مهمی که بازگشت به ایران را تقویت میکرد. بنابراین تصمیمها نقض و برای بررسی مجدد به افسر دیگری ارجاع شد.
سوابق پرونده
- سارا مومنی برای ویزای تحصیلی جهت شرکت در برنامه دوساله Co-op در رشته Interactive Media Design در کالج Algonquin اقدام کرد.
- همسر ایشان، حامد عباسیان، برای ورکپرمیت همراه اقدام کرد.
- هر دو درخواست در تاریخ ۱۱ ژوئن ۲۰۲۲ رد شد؛ با این استدلال که افسر قانع نشده متقاضیان در پایان اقامت مجاز کانادا را ترک میکنند.
مسائل مطرح نزد دادگاه
- معقول بودن تصمیم: آیا دلایل افسر از نظر توجیه، شفافیت و انسجام منطقی کافی بوده است؟
- عدالت رویهای: مطرح شد، اما به دلیل غیرمعقول بودن تصمیمها بررسی نشد.
تصمیم دادگاه
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت و ریجکتیها را غیرمعقول دانست.
تصمیمهای رد ویزای تحصیلی و ورکپرمیت همراه نقض شد و هر دو پرونده برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
نکات کلیدی رأی
- تحلیل سطحی Study Plan: افسر تقریباً فقط به «نامعقول بودن پیشرفت تحصیلی» و «تکراری بودن برنامه» اتکا کرد، بدون تحلیل کافی.
- عدم پاسخ به توضیحات اصلی: افسر به توضیح متقاضی درباره ارتباط برنامه با مسیر شغلی/مهارتی و اهداف حرفهای پاسخ نداده است.
- بیتوجهی به مدارک مرتبط با کار: شواهد مربوط به تعهدات یا برنامه شغلی پس از بازگشت بهطور معنادار بررسی نشده است.
- عدم توجه به عوامل بازگشت: به عوامل مهمی مانند داراییها و شرایط خانوادگی که به بازگشت به ایران کمک میکند اشاره نشده است.
- ایجاد دلایل جدید در JR ممنوع است: تلاش دولت برای توجیه ریجکتی با ایرادهایی که در دلایل افسر نیامده بود، دلیل جدید محسوب میشود و قابل اتکا نیست.
نتیجه نهایی
- پذیرش رسیدگی قضایی.
- نقض ریجکتی ویزای تحصیلی و ورکپرمیت همراه.
- ارجاع پروندهها برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر.
- عدم طرح سؤال قابل تأیید برای تجدیدنظر.
وکلاء
- وکیل متقاضیان: Ramanjit Sohi
- وکیل دولت: Richard Li
- تاریخ رسیدگی: ۹ می ۲۰۲۳ (ویدئوکنفرانس)
متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2023 FC 1436)
احسان گشتاسبی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
Goshtasbi v The Minister of Citizenship and Immigration
Ehsan Goshtasbi v The Minister of Citizenship and Immigration
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2024 FC 1110
- شماره پرونده (Docket): IMM-9741-23
- تاریخ رأی: ۱۶ جولای ۲۰۲۴ (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
- قاضی: خانم قاضی Strickland
- موضوع: مهاجرت — استادی پرمیت — جودیشیال ریویو
- نتیجه نهایی: جودیشیال ریویو پذیرفته شد؛ تصمیم ریفیوز لغو شد؛ ارجاع برای بررسی مجدد توسط آفیسِر دیگر؛ بدون هزینه (No Costs)
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال کانادا درخواست جودیشیال ریویوِ ریفیوز استادی پرمیتِ یک متقاضی ایرانی را که برای برنامه Master of Arts in Leadership – Business در دانشگاه Trinity Western University پذیرفته شده بود، پذیرفت. دادگاه تشخیص داد تصمیم آفیسِر غیرمنطقی است؛ زیرا دلایل ارائهشده با شواهد کلیدی پرونده بهصورت معنادار درگیر نشده بود—از جمله توضیحات دقیقِ استادی پلن، برداشت نامشخص درباره «نامه ارتقاء»، و نحوه ارزیابی/بیانِ نادرست درباره وابستگیهای خانوادگی خارج از کانادا. پرونده برای تصمیمگیری مجدد به آفیسِر دیگری ارجاع شد.
پسزمینه و اطلاعات مهم
- متقاضی شهروند ایران است و مدرک کارشناسی و کارشناسی ارشد حسابداری را در ایران اخذ کرده است.
- در ایران بهعنوان مدیر خزانه و صندوق (Treasury and Fund Manager) در بانک سپه فعالیت داشته است.
- برای برنامه کارشناسی ارشد «رهبری – بیزنس» در Trinity Western University (لنگلی، بریتیش کلمبیا) پذیرش داشته است.
- درخواست استادی پرمیت با استناد به «قصد موقت»، «وابستگیهای خانوادگی» و «منطقی نبودن برنامه تحصیلی نسبت به سوابق» ریفیوز شده بود.
موضوعات مطرح نزد دادگاه
- معقولیت (Reasonableness): آیا دلایل آفیسِر با توجه به رکورد پرونده، قابل توجیه، شفاف و قابل فهم بوده است؟
- عدالت رویهای (Procedural Fairness): آیا آفیسِر باید قبل از ریفیوز، نامه فرصت پاسخ (PFL) یا مصاحبه میداد؟
رأی دادگاه
دادگاه فدرال درخواست جودیشیال ریویو را پذیرفت و تصمیم ریفیوز را غیرمنطقی تشخیص داد.
تصمیم ریفیوز لغو شد و پرونده برای بررسی مجدد توسط آفیسِر دیگر به IRCC برگردانده شد. همچنین هزینهای تعلق نگرفت (No Costs).
نکات کلیدی استدلال دادگاه
- عدم نقض عدالت رویهای: دادگاه گفت این پرونده مربوط به «کفایت مدارک» است نه «اعتبار/اصالت» یا «کریدبیلیتی»، بنابراین الزام به PFL یا مصاحبه وجود نداشت.
- عدم رسیدگی معنادار به استادی پلن: متقاضی توضیح داده بود چرا برنامه رهبری (Leadership) برای پوشش شکاف مهارتی/سیستمی و مسیر شغلی او ضروری است و حتی به دروس مشخص برنامه اشاره کرده بود؛ آفیسِر به این توضیحات پاسخ نداده بود.
- ابهام در موضوع «ارتقاء شغلی»: در دلایل آفیسِر به نامه ارتقاء اشاره شده بود، اما دادگاه در رکورد نتوانست نامهای با این عنوان بیابد و مشخص نبود آفیسِر چگونه به نتیجه «نیازی به تحصیل ندارد چون مهارت را دارد» رسیده است.
- ارزیابی ناموجه وابستگیهای خانوادگی: در نامه ریفیوز گفته شده بود متقاضی «وابستگی قابل توجه خارج از کانادا ندارد»، در حالیکه طبق فرم اطلاعات خانوادگی، والدین و دو برادر در ایران بودند و متقاضی عوامل “Pull” خانوادگی/اقتصادی برای بازگشت را مطرح کرده بود؛ آفیسِر توضیح نداده بود چرا این موارد کافی نیست.
- جمعبندی: چون تصمیم با شواهد کلیدیِ متعارض با یافتههای آفیسِر درگیر نشده بود، تصمیم فاقد توجیه، شفافیت و قابلیت فهم لازم تشخیص داده شد.
نتیجه و دستور دادگاه
- قبولی جودیشیال ریویو (بدون هزینه).
- تصمیم ریفیوز لغو شد.
- پرونده برای تصمیمگیری مجدد توسط آفیسِر دیگر به IRCC ارجاع شد.
- سؤال قابل تجدیدنظر (Certified Question) مطرح/پذیرفته نشد.
وکلای پرونده
- برای متقاضی: Ramanjit Sohi
- برای دولت (Respondent): Trevor Siemens
- تاریخ جلسه رسیدگی: ۹ جولای ۲۰۲۴ (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2024 FC 1110)
سید امیر علی سیف علیه وزیر شهروندی و مهاجرت -قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
Seif v Minister of Citizenship and Immigration
Seyed Amir Ali Seif et al v Minister of Citizenship and Immigration
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2023 FC 1661
- شماره پرونده (Docket): IMM-1022-23
- تاریخ رأی: ۸ دسامبر ۲۰۲۳ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: خانم قاضی McDonald
- موضوع: مهاجرت — استادی پرمیت (دانشآموزِ ماینر) + ویزیتور ویزا/TRV (والد) — جودیشیال ریویو
- نتیجه نهایی: جودیشیال ریویو پذیرفته شد؛ تصمیم ریفیوز لغو شد؛ ارجاع برای بررسی مجدد توسط آفیسِر دیگر؛ بدون سؤال قابل تجدیدنظر (Certified Question)
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال کانادا جودیشیال ریویوی ریفیوزِ استادی پرمیتِ یک دانشآموز ۱۲ ساله ایرانی (برای Grade 7) و همچنین ریفیوز TRV پدر ایشان را پذیرفت. دادگاه تصمیم آفیسِر را غیرمنطقی تشخیص داد؛ زیرا دلایل ریفیوز بر گزارههای کلی و بدون پشتوانه تکیه داشت (مثل اینکه «برنامههای مشابه در ایران با هزینه بسیار کمتر وجود دارد»)، با اهداف آموزشی ذکرشده در استادی پلن درگیر نشد، و بهطور مبهم به «وضعیت اجتماعی-اقتصادی» اشاره کرد بدون اینکه توضیح دهد این نتیجه چگونه از مدارک پرونده بهدست آمده است. پرونده برای تصمیمگیری مجدد به آفیسِر دیگری ارجاع شد.
پسزمینه و اطلاعات مهم
- متقاضی اصلی یک دانشآموز ۱۲ ساله و شهروند ایران است که برای ثبتنام در Grade 7 در Ottawa-Carleton District School Board پذیرش داشت.
- والدین هزینهها را اسپانسر میکردند و اطلاعات مالی درباره پساندازها و سرمایهگذاریها ارائه کرده بودند.
- IRCC با این استدلال که هدف سفر «منطقی نیست» و متقاضیان نشان ندادهاند در پایان اقامت مجاز کشور را ترک میکنند، پرونده را ریفیوز کرد.
موضوعات مطرح نزد دادگاه
- معقولیت (Reasonableness): آیا دلایل آفیسِر از نظر توجیه، شفافیت و قابلیت فهم با رکورد پرونده سازگار بود؟
- عدالت رویهای (Procedural Fairness): مطرح شد اما دادگاه به آن نپرداخت چون غیرمنطقی بودن تصمیم کافی بود.
رأی دادگاه
دادگاه فدرال درخواست جودیشیال ریویو را پذیرفت و تصمیم ریفیوز را غیرمنطقی تشخیص داد.
تصمیم ریفیوز لغو شد و پرونده برای بررسی مجدد توسط آفیسِر دیگر به IRCC برگردانده شد. سؤال قابل تجدیدنظر (Certified Question) نیز مطرح/پذیرفته نشد.
نکات کلیدی استدلال دادگاه
- ادعای «برنامه مشابه در ایران» بدون توضیح: آفیسِر گفته بود برنامههای مشابه نزدیکتر و با هزینه کمتر در کشور مبدا وجود دارد، اما هیچ زمینه یا توضیحی برای این نتیجه ارائه نکرد؛ دادگاه این را برای یک تصمیم معقول ناکافی دانست.
- عدم توجه به اهداف آموزشی در استادی پلن: استادی پلن توضیح میداد هدف تجربه یکسال تحصیل برای تقویت انگلیسی و دروس علمی است و سپس بازگشت به ایران برای تکمیل دبیرستان و برنامههای آینده؛ آفیسِر با این اهداف بهطور مستقیم درگیر نشد.
- ابهام در «وضعیت اجتماعی-اقتصادی»: آفیسِر گفته بود هدف سفر با توجه به وضعیت اجتماعی-اقتصادی «منطقی نیست»، اما روشن نکرد چه عوامل اجتماعی/اقتصادی یا چه دادههایی این نتیجه را پشتیبانی میکند، در حالیکه مدارکی از داراییها و موجودی حسابها ارائه شده بود.
- تأکید Vavilov بر کیفیت دلایل: دادگاه یادآوری کرد در بررسی معقولیت، محور اصلی توجیهی است که خود تصمیمگیرنده در دلایلش ارائه کرده و توجیهات بعدی نمیتواند کمبود دلایل را جبران کند.
نتیجه و دستور دادگاه
- قبولی جودیشیال ریویو.
- تصمیم ریفیوزِ ۱۰ دسامبر ۲۰۲۲ لغو شد.
- پرونده برای تصمیمگیری مجدد توسط آفیسِر دیگر ارجاع شد.
- سؤال قابل تجدیدنظر (Certified Question) وجود نداشت.
وکلای پرونده
- برای متقاضیان: Ramanjit Sohi
- برای دولت (Respondent): Sydney Ramsay
- تاریخ جلسه رسیدگی: ۷ نوامبر ۲۰۲۳ (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2023 FC 1661)
امیر شهرتی فر علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
Shohratifar v Minister of Citizenship and Immigration
Amin Shohratifar v Minister of Citizenship and Immigration
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2023 FC 218
- شماره پرونده (Docket): IMM-4050-22
- تاریخ رأی: ۱۵ فوریه ۲۰۲۳ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: خانم قاضی سدرههاشمی (Madam Justice Sadrehashemi)
- موضوع: مهاجرت — استادی پرمیت — جودیشیال ریویو
- نتیجه: قبول جودیشیال ریویو؛ لغو ریفیوز؛ ارجاع برای رسیدگی مجدد (افسر متفاوت)
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال کانادا درخواست جودیشیال ریویو مربوط به ریفیوز استادی پرمیت یک متقاضی ایرانی را پذیرفت. دادگاه تصمیم افسر را «غیرمنطقی» دانست؛ زیرا افسر به شواهد کلیدی رسیدگی مؤثر نکرده و توضیح روشن، منسجم و قابل فهمی درباره پلن تحصیلی، توان مالی و وابستگیهای متقاضی به ایران ارائه نداده بود. پرونده برای بررسی مجدد به IRCC و یک افسر دیگر ارجاع شد.
پسزمینه و واقعیتهای مهم
- متقاضی ۲۳ ساله و شهروند ایران بود.
- برای تحصیل در رشته مدیریت کسبوکار (Business Administration) در کالج Humber (تورنتو) استادی پرمیت درخواست کرده بود.
- افسر با استناد به نگرانی نسبت به پلن تحصیلی، وضعیت مالی و وابستگیها به ایران، درخواست را ریفیوز کرده بود.
موضوعات اصلی نزد دادگاه
- معقول بودن تصمیم (Reasonableness): آیا دلایل افسر با پرونده و مدارک، توجیهپذیر، شفاف و قابل فهم بود؟
- عدالت رویهای (Procedural Fairness): آیا روند رسیدگی ناعادلانه بود؟ (دادگاه لازم ندانست تصمیم بگیرد چون تصمیم غیرمنطقی تشخیص داده شد.)
نتیجه دادگاه
دادگاه فدرال درخواست جودیشیال ریویو را پذیرفت و اعلام کرد تصمیم ریفیوز غیرمنطقی است.
تصمیم ریفیوز لغو شد و پرونده برای بررسی مجدد توسط افسر متفاوت به IRCC ارجاع شد.
دلایل کلیدی دادگاه
- پلن تحصیلی: افسر گفته بود پلن تحصیلی منطقی نیست، اما توضیح نداده بود چرا سوابق تحصیلی/شغلی متقاضی این پلن را غیرمنطقی میکند.
- توان مالی: افسر «کمبود منابع مالی» و «غیرمنطقی بودن هزینه» را مطرح کرده بود، اما با وجود مدارک (پرداخت شهریه، نامه شغلی، اسناد ملک و مدارک بانکی) توضیح نداده بود چگونه به این نتیجه رسیده است.
- وابستگیها به ایران: افسر صرفاً به عباراتی مثل «مجرد، سیال، بدون وابسته» تکیه کرده و به سایر شواهد مهم وابستگی به ایران توجه مؤثر نکرده بود.
- لزوم زنجیره استدلال: حتی در تصمیمگیریهای حجیم ویزایی، دلایل باید یک مسیر منطقی از تحلیل نشان دهند و به شواهد کلیدی پاسخ دهند.
خلاصه رأی / رِمدی (Remedy)
- جودیشیال ریویو پذیرفته شد.
- تصمیم ریفیوز لغو شد.
- پرونده برای رسیدگی مجدد توسط تصمیمگیر متفاوت بازگردانده شد.
- سؤال قابل تأیید برای تجدیدنظر (Certified Question) مطرح نشد.
وکیل / نمایندگی
- برای متقاضی: Ramanjit Sohi
- برای دولت: Jocelyne Mui
- تاریخ جلسه: ۸ فوریه ۲۰۲۳ (ویدیوکنفرانس)
متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2023 FC 218)
سیدمحمد جعفری و لیلا رضایی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
جعفری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
سیدمحمد جعفری و لیلا رضایی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2023 FC 183
- شماره پرونده (Docket): IMM-5018-22
- تاریخ رأی: ۸ فوریه ۲۰۲۳ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: خانم قاضی مکدانلد
- حوزه: مهاجرت — استادی پرمیت — جودیشیال ریویو
- خلاصه نتیجه: پذیرش جودیشیال ریویو؛ لغو تصمیم؛ ارجاع برای تصمیمگیری مجدد توسط افسر/تصمیمگیرنده دیگر
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال، درخواست جودیشیال ریویو را نسبت به ریجکت استادی پرمیت یک متقاضی ایرانی که پذیرش برنامه کارشناسیارشد در دانشگاه Fairleigh Dickinson (پردیس ونکوور) را داشت، پذیرفت. دادگاه نتیجه گرفت که تصمیم افسر غیرمنطقی (Unreasonable) است، زیرا دلایل ارائهشده با محتوای پرونده همخوانی کافی نداشت، به مطالعهپلن و دلایل انتخاب برنامه/کشور بهطور معنادار پاسخ نداد، و در تحلیل «تایها» و انگیزه بازگشت، به شواهد کلیدی پرونده توجه کافی نکرد. پرونده برای بررسی مجدد به IRCC و نزد تصمیمگیرندهای متفاوت بازگردانده شد.
واقعیات مهم
- متقاضی اصلی: ۴۱ ساله، شهروند ایران؛ همسر قصد همراهی در سفر به کانادا را داشت.
- پذیرش تحصیلی: برنامه Master of Administrative Science (Global Leadership and Administration) در دانشگاه Fairleigh Dickinson (ونکوور).
- سوابق: تحصیلات و سابقه شغلی در ایران؛ ارائه مستندات درباره مسیر شغلی و پیشرفت (از جمله چشمانداز ارتقا پس از بازگشت).
- مبنای ریجکت (طبق GCMS): تردید نسبت به هدف سفر/تحصیل و تحلیل تایها/استقرار در ایران.
موضوعات مورد رسیدگی دادگاه
- معقولیت تصمیم (Reasonableness): آیا دلایل افسر از نظر توجیه، شفافیت و قابلفهم بودن با مدارک پرونده سازگار است؟
- انصاف رویهای (Procedural Fairness): مطرح شد، اما دادگاه به دلیل تعیینکننده بودن ایراد معقولیت، وارد بررسی آن نشد.
رأی دادگاه
دادگاه فدرال جودیشیال ریویو را پذیرفت و تصمیم ریجکت را غیرمنطقی تشخیص داد.
تصمیم لغو شد و پرونده برای تصمیمگیری مجدد توسط تصمیمگیرندهای دیگر به IRCC بازگردانده شد.
دلایل کلیدی دادگاه
- عدم پاسخگویی به مطالعهپلن: افسر به وجود مطالعهپلن اشاره کرده بود، اما به محتوای آن (چرایی برنامه، تناسب با مسیر شغلی، چرایی انتخاب کانادا) پاسخ معنادار نداده بود.
- استدلالسازی درباره مسیر شغلی: دادگاه ایراد گرفت که تحلیل افسر عملاً به برداشتهای شخصی درباره انتخابهای تحصیلی/شغلی متقاضی نزدیک شده و به شواهد ارائهشده تکیه کافی ندارد.
- تحلیل ناقص تایها: صرف همراهی همسر نباید بهصورت کلی و بدون درنظر گرفتن شواهد اصلی (خانواده در ایران، اموال/دارایی، فرصت شغلی و سایر عوامل بازگشت) به نتیجه منفی قطعی منتهی شود.
- لزوم زنجیره تحلیل قابلفهم: دلایل باید با پرونده «زنجیره منطقی» داشته باشد تا نتیجه برای متقاضی و دادگاه قابل درک و قابل ارزیابی باشد.
نتیجه/اقدام اصلاحی
- پذیرش جودیشیال ریویو.
- لغو تصمیم ریجکت.
- ارجاع پرونده برای تصمیمگیری مجدد توسط تصمیمگیرنده دیگر.
- سؤال مهم برای گواهی (Certified Question) مطرح/پذیرفته نشد.
وکلای حاضر
- برای متقاضیان: Ramanjit Sohi
- برای دولت: Albulena Qorrolli
- تاریخ جلسه رسیدگی: ۳۰ ژانویه ۲۰۲۳ (ویدئوکنفرانس)
مطالعه متن کامل رأی
سید رایان جعفری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
جعفری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
سید رایان جعفری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2025 FC 296
- شماره پرونده (Docket): IMM-3117-24
- تاریخ رأی: ۱۴ فوریه ۲۰۲۵ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: خانم قاضی سدرههاشمی
- حوزه: مهاجرت — ویزای توریستی (TRV) — جودیشیال ریویو
- خلاصه نتیجه: پذیرش جودیشیال ریویو؛ لغو تصمیم ریجکت؛ ارجاع برای تصمیمگیری مجدد توسط تصمیمگیرنده دیگر
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال، جودیشیال ریویوِ ریجکت ویزای توریستی (TRV) متقاضی را که قصد داشت برای دیدار خواهرش به کانادا سفر کند، پذیرفت. دادگاه تصمیم را غیرمنطقی (Unreasonable) دانست؛ چون افسر به شواهد کلیدی که مستقیماً با دلایل ریجکت در تضاد بود توجه نکرده بود—از جمله، مدرک حمایت مالی کامل توسط خواهر (و مدارک شغلی/درآمدی خواهر و همسرش) و همچنین مدارک اشتغال طولانیمدت و مرخصی رسمی متقاضی. پرونده برای بررسی مجدد به IRCC و نزد تصمیمگیرندهای متفاوت بازگردانده شد.
واقعیات مهم
- متقاضی برای سفر حدوداً یکماهه و دیدار خواهر خود در کانادا درخواست TRV داد.
- ریجکت بر مبنای: (۱) تایهای خانوادگی ناکافی؛ (۲) تایهای شغلی ناکافی در کشور مبدا؛ (۳) «غیرمنطقی بودن هزینه سفر» با توجه به سابقه تجمیع پول در حساب بانکی.
- در پرونده، افیدویت خواهر وجود داشت که اعلام میکرد تمام هزینههای اقامت/سفر متقاضی را پوشش میدهد؛ همچنین نامههای اشتغال/درآمد خواهر و همسرش ارائه شده بود.
- مدارک اشتغال متقاضی نیز نشان میداد از سال ۲۰۰۹ شاغل است، نامه حقوق و استمرار شغل تا ۲۰۲۹ ارائه شده و برای سفر مرخصی ۳۰ روزه دریافت کرده است.
موضوع مورد رسیدگی دادگاه
- معقولیت تصمیم (Reasonableness): آیا افسر برای رد TRV (با معیار ترک کانادا در پایان مدت مجاز) دلایل شفاف، قابلفهم و موجه ارائه کرده است؟
رأی دادگاه
دادگاه فدرال جودیشیال ریویو را پذیرفت و تصمیم ریجکت را غیرمنطقی تشخیص داد.
تصمیم مورخ ۳۱ ژانویه ۲۰۲۴ لغو شد و پرونده برای تصمیمگیری مجدد توسط تصمیمگیرندهای دیگر به IRCC برگشت داده شد.
دلایل کلیدی دادگاه
- نادیده گرفتن حمایت مالی خواهر: افسر هزینه سفر را با تکیه بر گردش/ورود ناگهانی پول در حساب بانکی غیرمنطقی دانسته بود، اما به افیدویت خواهر مبنی بر حمایت مالی کامل و مدارک درآمدی او اشاره نکرده بود؛ در حالیکه این موضوع در ارزیابی «هزینه سفر» بسیار تعیینکننده است.
- نتیجهگیری بدون توضیح درباره تایهای شغلی: افسر گفت اشتغال متقاضی نشاندهنده استقرار کافی نیست، اما توضیح نداد چرا—در حالیکه مدارک نشان میداد اشتغال طولانیمدت، استمرار تا ۲۰۲۹ و مرخصی رسمی وجود داشته است.
- نبود زنجیره تحلیل منطقی: با توجه به عدم رسیدگی به شواهد متناقض/کلیدی، دلایل تصمیم فاقد شفافیت، قابلفهم بودن و توجیه لازم بود.
نتیجه/اقدام اصلاحی
- پذیرش جودیشیال ریویو.
- لغو تصمیم ریجکت TRV مورخ ۳۱ ژانویه ۲۰۲۴.
- ارجاع برای تصمیمگیری مجدد توسط تصمیمگیرنده دیگر.
- سؤال مهم برای گواهی (Certified Question) مطرح/پذیرفته نشد.
وکلای حاضر
- برای متقاضی: Ramanjit Sohi
- برای دولت: Charles Barnes
- تاریخ جلسه رسیدگی: ۱۳ فوریه ۲۰۲۵ (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
مطالعه متن کامل رأی
ارکان هاشمی و اشکان هاشمی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت - قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
هاشمی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
ارکان هاشمی (IMM-1427-22) و اشکان هاشمی (IMM-1428-22) علیه وزیر شهروندی و مهاجرت
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2022 FC 1562
- شماره پروندهها (Docket): IMM-1427-22؛ IMM-1428-22
- تاریخ رأی: ۱۶ نوامبر ۲۰۲۲ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: آقای قاضی پنتنی
- حوزه: مهاجرت — استادیپرمیـت (دبیرستان) — جودیشیال ریویو
- خلاصه نتیجه: پذیرش جودیشیال ریویو؛ لغو ریجکتیها؛ ارجاع برای تصمیمگیری مجدد توسط افسر دیگر
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال، جودیشیال ریویوِ دو ریجکتی استادیپرمیـت را درباره دو متقاضی دوقلو از ایران که برای اتمام گرید ۱۲ در کانادا اقدام کرده بودند، پذیرفت. دادگاه تصمیم ریجکت را غیرمنطقی دانست؛ چون افسر به «توضیح اصلی» متقاضیان درباره چرایی انتخاب کانادا برای اتمام دبیرستان (بهعنوان مسیر ورود به دانشگاه در کانادا) بهطور معنادار پاسخ نداده بود. تصمیمهای ریجکت لغو شد و پروندهها برای بررسی مجدد به IRCC نزد افسر دیگری برگشت داده شد.
واقعیات مهم
- دو متقاضی دوقلو گرید ۱۱ را در ایران گذرانده و برای گرید ۱۲ در کانادا اقدام کردند.
- پذیرش گرید ۱۲ در North Star Academy (لاوال، کبک) داشتند و بخشی از شهریه پرداخت شده بود.
- افسر ریجکت را با استناد به نگرانی درباره ترک کانادا در پایان مدت مجاز (ties/purpose) صادر کرد و دلایل کلی/فرمی ارائه شد.
موضوع رسیدگی دادگاه
- معقولیت تصمیم (Reasonableness): آیا تصمیم افسر تحت چارچوب Vavilov شفاف، قابلفهم و موجه بوده است؟
رأی دادگاه
دادگاه فدرال جودیشیال ریویو را پذیرفت و تصمیمهای ریجکت را غیرمنطقی تشخیص داد.
ریجکتیها لغو شد و پروندهها برای تصمیمگیری مجدد توسط افسر دیگر به IRCC برگشت داده شد.
دلایل کلیدی دادگاه
- عدم پاسخ به نکته مرکزی پرونده: افسر باید به توضیح اصلی متقاضیان درباره دلیل انتخاب کانادا و ارتباط آن با مسیر دانشگاهی پاسخ میداد.
- دادگاه جای خالی استدلال را پر نمیکند: در بررسی Reasonableness، دادگاه نمیتواند برای افسر «دلیلسازی» کند؛ زنجیره تحلیل باید در خود تصمیم قابلمشاهده باشد.
- حداقل استاندارد دلایل: حتی با وجود حجم بالای پروندهها، دلایل باید عناصر کلیدی تحلیل افسر را نشان دهد و به نکات اصلی پرونده واکنش داشته باشد.
نتیجه/اقدام اصلاحی
- پذیرش جودیشیال ریویو.
- لغو تصمیمهای ریجکت.
- ارجاع برای تصمیمگیری مجدد توسط افسر دیگر.
- سؤال مهم برای گواهی (Certified Question) مطرح/پذیرفته نشد.
مطالعه متن کامل رأی
جستجو در CanLII (2022 FC 1562)
سیده سپیده نوری علیه وزیر شهروندی و مهاجرت- قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
Nourani v Minister of Citizenship and Immigration
Seyedehsepideh Nourani و Alireza Karbasi علیه وزیر شهروندی و مهاجرت کانادا
مشخصات پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی: 2023 FC 732
- شماره پرونده: IMM-6478-22
- تاریخ رأی: 24 مه 2023 (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
- قاضی: جناب آقای قاضی Gascon
- حوزه: مهاجرت — استادی پرمیت — رسیدگی قضایی
- نتیجه: پذیرش Judicial Review، لغو تصمیم رد، ارجاع برای بررسی مجدد
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال کانادا درخواست رسیدگی قضایی نسبت به رد استادی پرمیت را پذیرفت و اعلام کرد تصمیم افسر مهاجرت غیرمنطقی بوده است. دادگاه تشخیص داد که افسر مهاجرت بهطور معنادار به استدلالها و مدارک اصلی متقاضی درباره برنامه تحصیلی او توجه نکرده، بهویژه هدف اعلامشده وی برای کسب مهارتهای کارآفرینی و بازگشت به ایران جهت راهاندازی کسبوکار. پرونده برای بررسی مجدد به IRCC و یک افسر دیگر ارجاع شد.
سوابق و واقعیتهای پرونده
- متقاضی اصلی، خانم Seyedehsepideh Nourani، شهروند ایران است و دارای مدرک کارشناسی مدیریت بازرگانی (۲۰۱۴) و سابقه کاری مدیریتی، از جمله اشتغال بهعنوان مدیر فروش و فروشگاه از سال ۲۰۲۰ میباشد.
- وی پذیرش دانشگاه Thompson Rivers University را برای دوره Post-Baccalaureate Diploma in Entrepreneurship در کاملوپس، بریتیش کلمبیا دریافت کرد.
- درخواست استادی پرمیت در تاریخ 11 مه 2022 ثبت شد و همسر وی، آقای Alireza Karbasi، نیز درخواست اوپن ورک پرمیت ارائه داد.
- در تاریخ 23 ژوئن 2022، افسر مهاجرت بر اساس بند 216(1)(b) آییننامه مهاجرت، درخواستها را با این استدلال که اطمینان کافی از ترک کانادا وجود ندارد، رد کرد.
مسائل مطروحه نزد دادگاه
- منطقی بودن تصمیم: آیا تصمیم افسر مهاجرت، بهویژه در ارزیابی برنامه تحصیلی و هدف سفر، منطقی بوده است؟
- عدالت رویهای: آیا افسر مهاجرت با عدم اعطای فرصت پاسخگویی، عدالت رویهای را نقض کرده است؟
تصمیم دادگاه
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت و اعلام کرد تصمیم رد استادی پرمیت غیرمنطقی بوده، زیرا به استدلالها و مدارک اصلی مربوط به برنامه تحصیلی متقاضی توجه نشده است.
دادگاه ادعای نقض عدالت رویهای را نپذیرفت و تشخیص داد که تصمیم مبتنی بر ناکافی بودن مدارک بوده، نه مسائل مربوط به اعتبار یا صداقت متقاضی.
استدلالهای حقوقی کلیدی
- منطقی بودن (رأی Vavilov): تصمیم اداری باید شفاف، قابل فهم و پاسخگو به مسائل و استدلالهای اصلی طرفین باشد.
- ایراد اساسی: افسر مهاجرت صرفاً بر موضوع ارتقای شغلی تمرکز کرده و به هدف اصلی متقاضی، یعنی آموزش کارآفرینی و بازگشت به ایران برای راهاندازی کسبوکار، توجه نکرده است.
- ارتباط مستقیم برنامه تحصیلی: دادگاه غیرمنطقی دانست که تصمیمی درباره دوره «کارآفرینی» صادر شود، بدون آنکه هدف کارآفرینی متقاضی مورد بررسی قرار گیرد.
- عدالت رویهای: در پروندههای استادی پرمیت، سطح تعهدات عدالت رویهای پایین است و در نبود مسائل مربوط به اعتبار، الزامی برای اخذ توضیح بیشتر وجود ندارد.
نتیجه و دستور دادگاه
- پذیرش Judicial Review (بدون هزینه دادرسی).
- تصمیم رد مورخ 23 ژوئن 2022 لغو شد.
- پرونده برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر به IRCC ارجاع شد.
- سؤال مهمی برای صدور گواهی مطرح نشد.
وکلای پرونده
- از طرف متقاضیان: Ramanjit Sohi، Raman Sohi Law Corporation (Surrey, BC)
- از طرف دولت: Brett J. Nash، دادستانی کل کانادا (ونکوور)
- تاریخ رسیدگی: 18 مه 2023 (ویدئوکنفرانس)
اهمیت این رأی
این رأی نمونهای روشن از مداخله دادگاه فدرال در مواردی است که تصمیم افسر مهاجرت به برنامه تحصیلی و اهداف اصلی متقاضی توجه نکرده است. این پرونده تأکید میکند که تصمیمات مهاجرتی باید منطبق با مدارک و اهداف اعلامشده متقاضی و برنامه تحصیلی وی باشد.
مشاهده متن کامل رأی
مشاهده رأی در CanLII (2023 FC 732)
محبوبه فرهانی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت- قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
Farhadi v Minister of Citizenship and Immigration
Mahboubeh Farhadi, Saeid Dolat Abadi, Selin Dolat Abadi v The Minister of Citizenship and Immigration
مشخصات سریع پرونده
- مرجع: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی: 2025 FC 917
- شماره پرونده (Docket): IMM-16321-23
- تاریخ تصمیم: 20 مه 2025 (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
- قاضی: Madam Justice Strickland
- موضوع: مهاجرت — استادی پرمیت — رسیدگی قضایی
- نتیجه: پذیرش رسیدگی قضایی؛ ابطال تصمیم ریجکتی؛ ارجاع برای تصمیمگیری مجدد توسط آفیسر دیگر
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت و ریجکتی استادی پرمیت را غیرمنطقی تشخیص داد. دادگاه اعلام کرد آفیسر بهصورت قابل توجیه توضیح نداده که چرا برنامه تحصیلی «تکراری/بیفایده» تلقی شده و به شواهد و توضیحات کلیدی متقاضی درباره ارتباط برنامه با اهداف شغلی و کارآفرینی (از جمله برنامههای مرتبط با کسبوکار) بهطور معنادار رسیدگی نکرده است. پرونده برای بررسی مجدد به IRCC و نزد آفیسر دیگری بازگردانده شد.
پسزمینه و حقایق مهم
- متقاضی اصلی (شهروند ایران) برای دوره ESL و سپس برنامه Dual Post-Graduate Certificate در منابع انسانی، بازاریابی و کارآفرینی در دانشگاه Trent درخواست استادی پرمیت داد.
- همسر برای اوپن ورک پرمیت و فرزند خردسال برای ویزای ویزیتور درخواست دادند (وابسته به پرونده اصلی).
- آفیسر بر اساس IRPR s. 216(1)(b) ریجکت کرد (عدم قانع شدن از بازگشت در پایان اقامت)، با اشاره به «تایهای خانوادگی» و «هدف سفر/طرح تحصیلی».
مسائل مطرحشده در دادگاه
- معقول بودن تصمیم (Reasonableness): آیا ریجکتی آفیسر (از جمله تحلیل تایهای خانوادگی و طرح تحصیلی) معقول بوده است؟
- عدالت رویهای (Procedural Fairness): آیا عدم صدور PFL یا مصاحبه، نقض عدالت رویهای بوده است؟
تصمیم دادگاه
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت و ریجکتی را غیرمنطقی تشخیص داد.
دادگاه نقض عدالت رویهای را نپذیرفت؛ زیرا نگرانیها درباره «کفایت مدارک/توجیهات» بود، نه موضوعات مربوط به اعتبار/اصالت مدارک.
نکات کلیدی استدلال دادگاه
- تایهای خانوادگی: دادگاه اشاره کرد آفیسر صرف همراهی همسر و فرزند را کافی دانسته و تحلیل «Push/Pull» و وزندهی به باقی پیوندها و استقرار در ایران را انجام نداده است.
- طرح تحصیلی و ادعای تکراری بودن: نتیجهگیری آفیسر درباره «قبلاً کسب شدن منافع برنامه» بدون توضیح کافی و بدون درگیری معنادار با شواهد، غیرمنطقی تشخیص داده شد.
- عدم توجه به شواهد مهم: دادگاه تأکید کرد توضیحات متقاضی درباره ارتباط برنامه با اهداف کاری/کارآفرینی بهدرستی بررسی نشده است.
نتیجه و دستور دادگاه
- پذیرش رسیدگی قضایی (بدون هزینه).
- تصمیم ریجکتی ابطال شد.
- پرونده برای تصمیمگیری مجدد نزد آفیسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
- سؤال قابلتصدیق (Certified Question) مطرح/پذیرفته نشد.
وکلای پرونده
- برای متقاضیان: Ramanjit Sohi
- برای دولت: Lisa K. Chaudhry و Robert Gibson
- تاریخ جلسه: 14 مه 2025
مشاهده متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2025 FC 917)
تبسم محمد اقایی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت — قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
Mohammadaghaei v Minister of Citizenship and Immigration
Tabasom Mohammadaghaei v Minister of Citizenship and Immigration
مشخصات سریع پرونده
- مرجع: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی: 2023 FC 294
- شماره پرونده (Docket): IMM-3437-22
- تاریخ تصمیم: 3 مارس 2023 (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: Mr. Justice Bell
- موضوع: مهاجرت — استادی پرمیت — رسیدگی قضایی
- نتیجه: پذیرش رسیدگی قضایی؛ ابطال ریجکتی؛ ارجاع برای تصمیمگیری مجدد توسط آفیسر دیگر
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت و ریجکتی استادی پرمیت را غیرمنطقی تشخیص داد. دادگاه اعلام کرد آفیسر به عوامل نامرتبط تکیه کرده و دستکم یک خطای مهم و جدیِ واقعی در تصمیم وجود داشته است (از جمله اشاره به «تایهای خانوادگی در کانادا» در حالی که در پرونده مدرکی برای آن نبود). پرونده برای بررسی مجدد به IRCC و نزد آفیسر دیگری بازگردانده شد.
پسزمینه و حقایق مهم
- متقاضی (شهروند ایران) برای تحصیل پایه ۱۲ در William Academy (کوبورگ، انتاریو) درخواست استادی پرمیت داد.
- این دومین درخواست بود؛ پس از ریجکتی اول، متقاضی از خارج از کانادا بهصورت آنلاین شروع به گذراندن دروس کرد، اما برای تکمیل مدرک نیاز به حضور فیزیکی در مدرسه داشت.
- والدین هزینهها را تقبل کرده بودند؛ متقاضی بورسیه ورودی داشت و بخشی از شهریه پرداخت شده بود.
مسائل مطرحشده در دادگاه
- معقول بودن تصمیم (Reasonableness): آیا تصمیم آفیسر از نظر توجیه، انسجام و قابلفهم بودن (intelligible/justified) معقول بوده است؟
- عدالت رویهای (Procedural Fairness): آیا نقض عدالت رویهای رخ داده است؟
تصمیم دادگاه
دادگاه فدرال درخواست رسیدگی قضایی را پذیرفت و تصمیم ریجکتی را غیرمنطقی تشخیص داد.
تصمیم ابطال شد و پرونده برای تصمیمگیری مجدد نزد آفیسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
نکات کلیدی استدلال دادگاه
- تکیه بر عوامل نامرتبط: دادگاه نقد کرد که موارد کلی مثل «مجرد/موبایل/بدون وابسته» بدون توضیح مشخص، نمیتواند مبنای قانعکننده برای احتمال نقض قانون باشد.
- تحصیل آنلاین از خارج: دادگاه اشاره کرد الزامی در قانون کانادا برای گرفتن ویزا/استادی پرمیت قبل از شروع تحصیل آنلاین از خارج از کانادا وجود ندارد؛ بنابراین این نکته نامرتبط بوده است.
- بحث آزمون زبان: ایراد آفیسر درباره نبود IELTS/مدرک ESL در حالی مطرح شده بود که مدرسه تست را هنگام ورود انجام میداد و متقاضی در حال گذراندن ESL آنلاین بود؛ دادگاه این را نامرتبط دانست.
- خطای جدی واقعی: اشاره به «تایهای خانوادگی در کانادا» بدون پشتوانه در رکورد، از نظر دادگاه تصمیم را غیرقابل اتکا و غیرقابل فهم کرده است.
نتیجه و دستور دادگاه
- پذیرش رسیدگی قضایی (بدون هزینه).
- تصمیم ریجکتی ابطال شد.
- پرونده برای تصمیمگیری مجدد نزد آفیسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
- سؤال قابلتصدیق (Certified Question) مطرح/پذیرفته نشد.
وکلای پرونده
- برای متقاضی: Ramanjit Sohi
- برای دولت: Samson Rapley
- تاریخ جلسه: 24 نوامبر 2022 (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
مشاهده متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2023 FC 294)
کیما خسروی علیه وزیر شهروندی و مهاجرت — قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
پرونده خسروی علیه وزیر مهاجرت
Kimia Khosravi and Babak Ghaderi Yazdi v Minister of Citizenship and Immigration
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2023 FC 805
- شماره پرونده (Docket): IMM-8498-22
- تاریخ رأی: ۷ ژوئن ۲۰۲۳ (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
- قاضی: آقای قاضی Sébastien Grammond
- موضوع: مهاجرت — استادی پرمیت / ورک پرمیت همسر — جودیشال ریویو
- نتیجه: رأی ریفیوز نقض شد؛ پرونده برای بررسی مجدد به افسر دیگری ارجاع شد
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال، جودیشال ریویوی مربوط به ریفیوز استادی پرمیت (و به تبع آن ریفیوز ورک پرمیت همسر) را پذیرفت. دادگاه تشخیص داد افسر عمدتاً از عبارات تکراری و کلیشهای (Boilerplate) استفاده کرده و با محور اصلی پرونده—یعنی «استادی پلن و تغییر مسیر شغلی واقعی متقاضی به حوزه گردشگری و هدف مشخص برای ساخت و بهرهبرداری از هتل/ریسورت در ایران»— بهطور معنادار درگیر نشده است. پرونده برای تصمیمگیری مجدد به افسر دیگری بازگردانده شد.
پسزمینه و واقعیتهای کلیدی
- متقاضی اصلی (ایران) برای یک دیپلم یکساله Graduate در «Hotel and Tourism Management» در Niagara College (تورنتو) اقدام کرد.
- همسر ایشان نیز برای ورک پرمیت اقدام کرد؛ هر دو درخواست ریفیوز شدند.
- افسر گفت با توجه به تحصیلات قبلی (از جمله MBA) و سوابق کاری، برنامه پیشنهادی «تکراری/رداندنت» است و با توجه به هزینهها «منطقی نیست».
- در استادی پلن، متقاضی توضیح داد از مهندسی/نفت و گاز به گردشگری تغییر مسیر داده و هدفش ساخت و مدیریت یک هتل/ریسورت در ملک خانوادگی در شمال ایران است.
موضوع اصلی در دادگاه
- معقول بودن (Reasonableness): آیا افسر بهویژه درباره استادی پلن، دلایل شفاف، قابل فهم و موجه ارائه کرده است؟
رأی دادگاه
دادگاه فدرال جودیشال ریویو را پذیرفت و تصمیم ریفیوز را غیرمعقول دانست.
تصمیمها نقض شدند و پرونده برای بررسی مجدد توسط افسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
منطق حقوقی کلیدی دادگاه
- استفاده از دلایل کلیشهای بدون پرداختن به واقعیتهای پرونده: دادگاه گفت جملات تکراری بهخودی خود ممنوع نیستند، اما باید نشان دهد افسر واقعاً به facts پرونده توجه کرده است.
- تغییر مسیر شغلی نادیده گرفته شد: «پایینتر بودن سطح آکادمیک برنامه نسبت به تحصیلات قبلی» میتواند نگرانی باشد، اما در پروندههایی با تغییر مسیر شغلی، باید توضیح داده شود چرا با وجود این تغییر مسیر، برنامه منطقی نیست.
- ادعای “رداندنت بودن” بدون توضیح قابل اتکا: وقتی تحصیلات قبلی در حوزهای غیرمرتبط بوده و هدف جدید «مدیریت هتل/ریسورت» است، افسر باید حداقل در یک جمله توضیح دهد چرا برنامه هتلداری را تکراری میداند.
- تحلیل هزینه وابسته به تحلیل فایده است: اگر افسر فایده و مزیت برنامه را درست بررسی نکرده باشد، استدلال «هزینه بالا» به تنهایی وزن کافی ندارد.
- اشاره به Chinook 3+: دادگاه تاکید کرد حتی اگر پرونده با ابزارهای کمکی پردازش شود، افسر همچنان موظف است استادی پلن را کامل و دقیق بررسی کند.
نتیجه عملی (Remedy)
- پذیرش جودیشال ریویو.
- تصمیمهای ریفیوز نقض شدند.
- پرونده برای بازنگری و تصمیمگیری مجدد توسط افسر دیگر بازگردانده شد.
- سؤال مهم برای صدور گواهی تجدیدنظر (Certified Question) مطرح نشد.
وکلای پرونده
- وکیل متقاضیان: Ramanjit Sohi
- وکیل دولت: Ezra Park
- تاریخ جلسه: ۶ ژوئن ۲۰۲۳ (ویدئوکنفرانس)
متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2023 FC 805)
Iqwinder Singh Chahal علیه وزیر شهروندی و مهاجرت — قبول درخواست رسیدگی قضایی (Judicial Review Granted)
پرونده Iqwinder Singh Chahal علیه وزیر مهاجرت
Iqwinder Singh Chahal v Minister of Citizenship and Immigration
مشخصات سریع پرونده
- دادگاه: دادگاه فدرال کانادا
- شماره رأی (Citation): 2025 FC 1851
- شماره پرونده (Docket): IMM-9617-24
- تاریخ رأی: ۲۰ نوامبر ۲۰۲۵ (اتاوا، انتاریو)
- قاضی: قاضی Fuhrer
- موضوع: مهاجرت — ورک پرمیت (TFWP) — جودیشال ریویو
- نتیجه: رأی ریفیوز نقض شد؛ پرونده برای بررسی مجدد به افسر دیگری ارجاع شد
خلاصه پرونده
دادگاه فدرال، درخواست جودیشال ریویوِ ریفیوز ورک پرمیتِ بسته (Closed Work Permit) تحت برنامه Temporary Foreign Worker Program را پذیرفت. دادگاه تشخیص داد نتیجهگیری افسر درباره «داشتن وابستگی خانوادگی قابل توجه در کانادا» مبتنی بر حدس و گمان بوده و در پرونده مدرک کافی برای آن وجود نداشته است. در نتیجه، تصمیم ریفیوز نقض شد و پرونده برای تصمیمگیری مجدد به افسر دیگری بازگردانده شد.
پسزمینه و واقعیتهای کلیدی
- متقاضی (هند) برای ورک پرمیتِ بسته جهت کار به عنوان کارگر برداشت محصول در یک مزرعه کانادایی (با LMIA مثبت) اقدام کرد.
- هدف اعلامی او یادگیری روشهای مدرن کشاورزی و بازگشت برای اجرای آنها در مزرعه خانوادگی در هند بود.
- افسر درخواست را ریفیوز کرد و از جمله به «تمکن مالی ناکافی» و «وابستگی خانوادگی قابل توجه در کانادا» اشاره نمود و نتیجه گرفت هدف سفر با اقامت موقت سازگار نیست.
موضوعات مطرح در دادگاه
- معقول بودن (Reasonableness): آیا تصمیم افسر از نظر استدلال و اتکاء به مدارک، شفاف، قابل فهم و موجه بوده است؟
- عدالت رویهای (Procedural Fairness): آیا روند رسیدگی منصفانه بوده است؟ (با توجه به ایراد تعیینکننده دادگاه، موضوع اصلی نبود.)
رأی دادگاه
دادگاه فدرال جودیشال ریویو را پذیرفت و تصمیم ریفیوز را غیرمعقول دانست.
تصمیم نقض شد و پرونده برای تصمیمگیری مجدد توسط افسر دیگر به IRCC بازگردانده شد.
منطق حقوقی کلیدی دادگاه
- حدس و گمان درباره «فامیل در کانادا»: دادگاه گفت نتیجهگیری افسر درباره وجود وابستگی خانوادگی قابل توجه در کانادا پشتوانهی مستند در پرونده ندارد.
- پرش استدلالی از ریفیوزهای قبلی TRV: یادداشتهای GCMS به ریفیوزهای قبلی برای دیدار «پدربزرگ/مادربزرگ/اقوام» اشاره داشت، اما روشن نکرده بود آیا این افراد اکنون در کانادا هستند و چرا «قابل توجه» محسوب میشوند.
- نقص در شفافیت و منطق: بهدلیل عدم توضیح کافی و نبود زنجیره منطقی قابل ردیابی، تصمیم از آزمون Reasonableness عبور نکرد.
- ایراد تعیینکننده: دادگاه این ایراد را تعیینکننده دانست و وارد بررسی سایر ایرادات نشد.
نتیجه عملی (Remedy)
- پذیرش جودیشال ریویو.
- تصمیم ریفیوز نقض شد.
- پرونده برای بررسی و تصمیمگیری مجدد توسط افسر دیگر بازگردانده شد.
- سؤال مهم برای صدور گواهی تجدیدنظر (Certified Question) مطرح نشد.
وکلای پرونده
- وکیل متقاضی: Ramanjit Sohi
- وکیل دولت: Josef Beug
- تاریخ جلسه: ۳۰ اکتبر ۲۰۲۵ (ونکوور، بریتیش کلمبیا)
متن کامل رأی
مشاهده در CanLII (2025 FC 1851)